برای اثبات ظلم و خونباری رژیم شوروی، روزنامه نگاران از قانون "سه سنبلچه" به عنوان استدلال استفاده کردند. به گفته تعدادی از نویسندگان، این عمل هنجاری مستقیماً با هدف نابودی دهقانان بود. با این حال، در آثار محققان دیدگاه متفاوتی از وضعیت وجود دارد.
ویژگی های مجازات
در طول سالهای سرکوب استالینیستی، قانون جنایی RSFSR عمل می کرد. برای جنایات مختلف مجازات های متفاوتی تعیین کرد. در این میان مسئولیت این سرقت نسبتاً کم بود، حتی می توان گفت نمادین بود. مثلاً برای سرقت اموال بدون استفاده از وسایل فنی و بدون تبانی با افراد دیگر، برای اولین بار کار اجباری یا زندان تا 3 ماه پیش بینی شده بود. در صورتی که عمل به طور مکرر انجام شود یا ارزش های مادی که برای قربانی لازم است مورد تجاوز قرار گیرد، مجازاتی به حبس تا شش ماه اعمال می شود. برای سرقت مکرر یا انجام شده با استفاده از وسایل فنی و همچنین با توافق قبلیمحکوم به حبس تا یک سال. همین مجازات عاملی را تهدید می کرد که بدون شرایط مشخص در اسکله ها، ایستگاه ها، هتل ها، کشتی ها و واگن ها دست به سرقت می زد. برای سرقت از انبار عمومی یا دولتی، انبارهای دیگر با استفاده از وسایل فنی یا تبانی با اشخاص دیگر یا به طور مکرر کار اجباری تا یک سال یا حبس تا دو سال تعیین شد. مجازات مشابهی برای افرادی در نظر گرفته شده بود که در صورت دسترسی ویژه به اشیاء یا محافظت از آنها و همچنین در هنگام سیل، آتش سوزی یا سایر بلایای طبیعی، بدون شرایط مشخص مرتکب عمل می شدند. برای سرقت به ویژه در مقیاس بزرگ از انبارها و انبارهای عمومی / دولتی و همچنین دسترسی ویژه به آنها با استفاده از وسایل فنی یا تبانی با سایر مجرمان تا 5 سال زندان در نظر گرفته شده است. همانطور که می بینید، مجازات ها حتی در شرایط جدی بسیار ملایم بود. البته چنین تحریم هایی مانع از حمله مهاجمان نشد. مشکل با این واقعیت تشدید شد که در نتیجه جمع آوری نوع جدیدی از دارایی - عمومی ظاهر شد. در واقع، او بدون هیچ گونه حمایت قانونی رها شد.
فرمان 7-8
مشکل سرقت در کشور حاد است. جی وی استالین در نامه ای به کاگانوویچ نیاز به تصویب یک قانون هنجاری جدید را اثبات کرد. به ویژه، او نوشت که سرقت کالا در حمل و نقل ریلی اخیراً بسیار زیاد شده است. خسارات وارده حدود ده ها میلیون روبل برآورد شد. افزایش موارد سرقتمزرعه جمعی و مالکیت تعاونی. دزدی ها، همانطور که در نامه اشاره شده است، عمدتاً توسط کولاک ها و سایر عناصری که به دنبال تضعیف نظام دولتی بودند، سازماندهی شده بودند. طبق قانون کیفری، این افراد به عنوان سارقان عادی در نظر گرفته شدند و 2-3 سال زندان "رسمی" دریافت کردند. در عمل، پس از 6-8 ماه. آنها با موفقیت عفو شدند. JV استالین به نیاز به مسئولیت سخت تر اشاره کرد. او گفت که همدستی بیشتر می تواند منجر به جدی ترین عواقب شود. در نتیجه، قطعنامه کمیته اجرایی مرکزی و شورای کمیسرهای خلق اتحاد جماهیر شوروی در 7 اوت 1932 به تصویب رسید. مجازات های سرقت به طور قابل توجهی سخت تر شد. بر اساس این قانون برای سرقت اموال کثیری و تعاونی تا 10 سال حبس در صورت وجود جهات تخفیف پیش بینی شده است. در صورت غیبت دومی، بالاترین میزان تعیین می شد. برای چنین سرقتی قرار بود اعدام با مصادره باشد. نیاز به صدور یک قانون هنجاری با بی ثباتی در دولت تعیین شد. بسیاری از افراد طمع به پول سعی کردند از هر طریقی از موقعیت استفاده کنند و تا حد امکان سود ببرند.
تمرین دادگاه
شایان ذکر است که قانون "درباره سه سنبلچه" (به قول مردم) شروع به اعمال تعصب آمیز از سوی مقامات کرد. از لحظه تصویب تا 1 ژانویه 1933، این حکم صادر شد:
- به بالاترین اندازه - 3.5%.
- تا 10 سال - 60.3%.
- 36.2% مجازات کمتری دریافت کرد.
اما لازم است بگوییم که همه جملات به بالاتر نیستنداقدامات در اتحاد جماهیر شوروی اجرا شد. 1932 تا حدی دوره آزمایشی برای استفاده از قانون جدید هنجاری بود. دادگاه های عمومی ۲۶۸۶ حکم به اعدام صادر کردند. تعداد زیادی تصمیم توسط دادگاه های حمل و نقل خطی (812) و دادگاه های نظامی (208) اتخاذ شد. با این وجود، دادگاه عالی RSFSR تقریباً نیمی از احکام را تجدید نظر کرد. هیأت رئیسه CEC احکام تبرئه بیشتری صادر کرد. طبق سوابق کریلنکو، کمیسر مردمی دادگستری، تعداد کل افراد اعدام شده از 1000 نفر تجاوز نکرده است.
بررسی مورد
یک سؤال کاملاً منطقی مطرح می شود: چرا دیوان عالی کشور شروع به بررسی تصمیمات دادگاه های پایین تر کرد؟ این اتفاق افتاد زیرا دومی با اعمال قانون "سه سنبلچه" گاهی اوقات به نقطه پوچ می رسید. به عنوان مثال، مجازات سنگینی برای سه دهقان که با اتهام کولاک شناخته می شدند و گواهی هایی که توسط خود آنها به عنوان دهقانان میانه ارائه شده بودند، اعمال شد. آنها به دلیل بردن قایق متعلق به یک مزرعه جمعی و رفتن به ماهیگیری محکوم شدند. حکم سنگینی هم برای کل خانواده صادر شد. مردم به دلیل ماهیگیری در رودخانه ای که در کنار مزرعه جمعی جاری بود محکوم شدند. تصمیم پوچ دیگری علیه مرد جوانی گرفته شد. او "با دختران در انبار بازی کرد و از این طریق باعث نگرانی خوکچه ای شد که متعلق به مزرعه جمعی بود." از آنجایی که اموال جمعی غیرقابل تعرض و مقدس بود، قاضی این جوان را «به دلیل ایجاد مزاحمت» به 10 سال زندان محکوم کرد. همانطور که ویشینسکی، دادستان معروف آن زمان در جزوه خود اشاره می کند، همه این موارد در نظر گرفته شده است.قضاوت به عنوان تجاوز به ارزش های مادی عمومی، هر چند که در واقع چنین نبود. در عین حال، نویسنده می افزاید که چنین تصمیماتی دائما لغو می شود و خود داوران نیز از سمت خود حذف می شوند. با این حال، همانطور که ویشینسکی خاطرنشان کرد، تمام این واقعیت با سطح ناکافی درک، دیدگاه محدود افرادی که قادر به بیان چنین جملاتی هستند مشخص می شود.
نمونه هایی از راه حل ها
حسابدار یکی از مزارع جمعی به دلیل سهل انگاری نسبت به ادوات کشاورزی که در علنی گذاشتن جزئی آن بیان شد به ۱۰ زندان محکوم شد. در عین حال، دادگاه مشخص نکرد که آیا این ابزار تا حدی یا کاملا غیرقابل استفاده هستند. یک نگهدارنده کیسه از یکی از مزارع جمعی، گاو نر را هنگام برداشت به خیابان رها کرد. یک حیوان لیز خورد و پایش شکست. به دستور هیئت گاو را ذبح کردند. نرسود ولکر را به 10 سال زندان محکوم کرد. یکی از وزرا هم مشمول قانون «سه سنبلچه» شد. او پس از بالا رفتن از برج ناقوس برای برداشتن برف از آن، ذرت را در 2 کیسه یافت. وزیر بلافاصله این موضوع را به شورای روستا گزارش داد. افرادی که سومین کیسه ذرت را پیدا کردند برای بررسی فرستاده شدند. این وزیر به 10 سال زندان محکوم شد. رئیس انبارها به اتهام دار زدن افراد به ده سال زندان محکوم شد. ممیزی نشان داد که 375 کیلوگرم غلات اضافی در یکی از انبارها وجود دارد. دادگاه مردم در رسیدگی به پرونده به اظهارات مدیر مبنی بر بررسی بقیه انبارها توجهی نکرد. متهم استدلال کرد که به دلیل توصیف نادرست اظهارات در دیگریذخیره سازی باید کمبود دانه در همان مقدار باشد. پس از صدور حکم، اظهارات مدیر مورد تایید قرار گرفت. یکی از کشاورزان دسته جمعی به دلیل اینکه مشتی غله در کف دستش برد و خورد، چون می خواست بخورد و خسته شده بود و قدرت کار نداشت به ۲ سال زندان محکوم شد. همه این حقایق می تواند به عنوان شاهدی بر ظلم رژیم موجود در آن زمان عمل کند. با این حال، احکام غیرقانونی و در ذات خود بی معنی، تقریباً بلافاصله پس از پذیرش لغو شدند.
دستورالعمل دولت
جملات "برای سنبلچه" مظهر خودسری و بی قانونی بود. دولت از کارکنان دادگستری خواست که اجازه استفاده از یک قانون هنجاری را در صورتی که منجر به بی اعتباری آن می شود، ندهند. به ویژه، قانون «سه سنبلچه» را نمی توان در موارد سرقت به مقادیر بسیار کم یا در شرایط بسیار سخت مالی مرتکب اعمال کرد. قوه قضاییه محلی به شدت بی مهارت بود. این امر همراه با غیرت بیش از حد منجر به "افراط"های گسترده شد. با این حال، در سطح ایالتی، مبارزه فعالی علیه آنها انجام شد. به ویژه، افراد مجاز ملزم به اعمال هنر بودند. 162 قانون جزایی RSFSR که مجازاتهای ملایم تری را پیش بینی کرده است. مقامات بالاتر به مقامات پایین تر به لزوم صلاحیت صحیح اعمال اشاره کردند. ضمناً در مورد عدم اجرای غیرقانونی ماده کاهش تحریم ها در شرایط سخت زندگی نیز گفته شد.
قحطی در اتحاد جماهیر شوروی در 1932-1933
وضعیت کشور فوق العاده سخت بود.این وضعیت در RSFSR، BSSR، قفقاز شمالی، منطقه ولگا، اورال جنوبی، سیبری غربی و قزاقستان شمالی مشاهده شد. در SSR اوکراین، منابع رسمی نام "هولودومور" را نشان می دهند. در اوکراین، در سال 2006، رادا عالی آن را به عنوان یک اقدام نسل کشی مردم به رسمیت شناخت. رهبری جمهوری سابق، دولت شوروی را به نابودی عمدی جمعیت متهم کرد. منابع حاکی از آن است که این «قحطی مصنوعی» منجر به تلفات هنگفت چند میلیونی شده است. بعدها پس از فروپاشی اتحادیه، این وضعیت بازتاب گسترده ای در رسانه ها و اسناد رسمی مختلف داشت. هولودومور در اوکراین توسط بسیاری از رهبران به عنوان یکی از مظاهر سیاست تهاجمی دولت شوروی تلقی می شد. با این حال، همانطور که در بالا ذکر شد، این مصیبت در سایر جمهوری‌ها از جمله RSFSR نیز رخ داد.
تهیه نان
طبق نتایج تحقیقات انجام شده توسط دکتر علوم تاریخی کوندراشین، قحطی در اتحاد جماهیر شوروی در سالهای 1932-1933 نتیجه جمع آوری نه گسترده بود. در برخی از مناطق، به عنوان مثال، در منطقه ولگا، وضعیت به دلیل خرید اجباری غلات بود. این نظر توسط تعدادی از شاهدان عینی آن وقایع تایید شده است. قحطی از این واقعیت به وجود آمد که دهقانان مجبور بودند تمام غلات برداشت شده را تحویل دهند. روستاها از جمع آوری و سلب مالکیت به شدت آسیب دیدند. در منطقه ولگا، کمیسیون تهیه غلات به رهبری دبیر کمیته مرکزی حزب پستیشف قطعنامه ای در مورد توقیف سهام از کشاورزان فردی صادر کرد -تولیدکنندگان غلات و همچنین غلاتی که کشاورزان جمعی به دست می آورند. از ترس مجازات کیفری، رؤسای و روسای ادارات مجبور شدند تقریباً کل محصول را به دولت منتقل کنند. همه اینها منطقه را از عرضه مواد غذایی محروم کرد که باعث قحطی گسترده شد. همین اقدامات توسط کاگانوویچ و مولوتوف انجام شد. احکام آنها مربوط به سرزمین های قفقاز شمالی و اوکراین بود. در نتیجه مرگ دسته جمعی جمعیت در کشور آغاز شد. در عین حال باید گفت که برنامه تدارکات غلات در سال 1932 و میزان برداشت غلات به طور قابل توجهی نسبت به سال های قبل و بعد از آن کمتر بوده است. مجموع غلات بیگانه شده از روستاها از طریق کلیه مجاری (بازار، خرید، خرید) 20 درصد کاهش یافت. حجم صادرات از 5.2 میلیون تن در سال 1931 به 1.73 در سال 1932 کاهش یافت. سال بعد حتی بیشتر کاهش یافت - به 1.68 میلیون تن. برای مناطق اصلی تولید غلات (قفقاز شمالی و اوکراین)، سهمیه تعداد برداشت بارها کاهش یافت. به عنوان مثال، SSR اوکراین یک چهارم غله تحویلی را به خود اختصاص داد، در حالی که در سال 1930 حجم آن 35٪ بود. به گفته ژوراولف، قحطی ناشی از کاهش شدید محصولات در نتیجه جمع‌آوری بود.
نتایج اعمال مقررات
در یادداشت معاون رئیس OGPU پروکوفیف و رئیس بخش اقتصادی OGPU میرونوف خطاب به استالین آمده است که در میان پرونده های سرقتی که در دو هفته حل شده است، توجه ویژه ای به جنایات بزرگی شده است که رخ داده است. در روستوف-آن-دون. دزدی همه جا را فرا گرفتدر سراسر سیستم نانوایی محلی دزدی ها در آسیاب ها، در خود کارخانه، در دو نانوایی، 33 فروشگاه که محصولات به مردم فروخته می شد، انجام شد. در نتیجه بازرسی های انجام شده سرقت بیش از 6 هزار قرقره نان، 1000 قرقره قند، 500 قرقره سبوس و … محرز شد که این بی قانونی به دلیل عدم گزارش و کنترل شفاف و همچنین غیرقانونی صورت گرفت. به دلیل خویشاوندی جنایی کارمندان. نظارت کارگری که به شبکه بازرگانی متصل بود، هدف آن را توجیه نکرد. در تمامی موارد بازرسان به عنوان شریک جرم با امضای عمد واهی مبنی بر عدم تحویل نان، رد انقباض و… 54 نفر دستگیر شدند که از این تعداد 5 نفر دستگیر شدند. اعضای CPSU (b) بودند. در شعبه سایوزترانس در تاگانروگ، سازمانی متشکل از 62 نفر منحل شد. در میان آنها کارمندان بندر، باربرها، رانندگان که اکثر آنها کولاک سابق، بازرگانان و عناصر جنایتکار بودند، بودند. آنها به عنوان بخشی از سازمان، کالاهای حمل شده از بندر را سرقت کردند. حجم کالاهای مسروقه مستقیماً نشان می دهد که شرکت کنندگان در جنایات به وضوح دهقان نبوده اند.
نتیجه گیری
در نتیجه اعمال قانون نظارتی، اختلاس در حمل و نقل ریلی و سرقت اموال مزارع دولتی، دارایی های مادی از آرتل ها و تعاونی ها شروع به کاهش کرد. در ژانویه 1936، بازپروری دسته جمعی محکومان آغاز شد. مصوبه ای در 16 ژانویه به تصویب رسید که بر اساس آن موارد مربوطه بررسی شد. در نتیجه برخی از محکومینی که اقداماتشان فاقد هرگونه جرم جنایی بود از زندان آزاد شدند.
