انسان همیشه نگران دنیای اطراف خود بوده است. در طول تاریخ خود، او تلاش کرد تا الگوهایی را بشناسد که طبق آنها طبیعت در اطراف او و همچنین خودش رشد می کند. اما چگونه باید دانش واقعی و واقعی را از توهم تشخیص داد؟ در پاسخ به این سؤال، فیلسوفان شروع به شکل دادن به مفهومی اساسی مانند حقیقت کردند.
حقیقت چیست؟ تعاریف اولیه
تفسیر مدرن و پذیرفته شده از حقیقت به تعالیم ارسطو برمی گردد. او معتقد بود که حقیقت به موضوع دانش بستگی ندارد و باید فقط بر ویژگی های شیء مورد مطالعه مستقیم استوار باشد. در غیر این صورت، او استدلال کرد، اظهاراتی که از نظر محتوا کاملاً متضاد بودند، می‌توانند درست تلقی شوند.
دو مورد از تعاریف اصلی آن بعداً تدوین شد. بر اساس این گزاره‌های کلاسیک است که می‌توانیم مفهوم کلی حقیقت را در علوم اجتماعی مشخص کنیم.
به گفته اف. آکویناس، «حقیقت این استهویت چیز و بازنمایی."
R. دکارت می نویسد: "کلمه "حقیقت" به معنای مطابقت یک فکر با یک شی است."
پس حقیقت در علوم اجتماعی به معنای مطابقت دانش اکتسابی در مورد یک شیء قابل شناخت با خود شی است.
معیارهای حقیقت
با این حال، برای درک درستی این یا آن دانش، یک تعریف ساده کافی نیست. به همین دلیل است که نیاز به روشن شدن این مفهوم و برجسته کردن معیارهای حقیقت وجود داشت.
چندین رویکرد اساسی برای حل این مشکل وجود دارد.
1. حس‌گرایی
تجربه گرایان بر این باور بودند که انسان جهان پیرامون خود را عمدتاً از طریق حواس می آموزد. خود شخص، شعور او را مجموعه ای از احساسات و تفکر را مشتق او می دانستند.
آنها تجربه حسی را ملاک اصلی حقیقت می دانستند.
کاستی های این دیدگاه کاملاً آشکار است. اولاً، اندام های حسی همیشه قادر به انتقال دقیق اطلاعات در مورد دنیای اطراف نیستند، به این معنی که آنها نمی توانند منبع قابل اعتمادی باشند. علاوه بر این، همه نظریه های علمی را نمی توان با تجربه آزمایش کرد، که مخصوصاً اکنون که علم به سطح جدید خود رسیده است، صادق است.
2. عقل گرایی
دیدگاه کاملاً متضادی نیز وجود دارد. از نظر عقل گرایان، عقل است که معیار اصلی حقیقت است. برای آرمان دانش، ریاضیات و منطق را با قوانین سختگیرانه و دقیق خود گرفتند. اما در اینجا یک تناقض جدی وجود داشت - عقل گرایان نتوانستند منشأ این اصول اساسی را توجیه کنند و آنها را مورد توجه قرار دادند."ذاتی"
3. تمرین
یک معیار دیگر برای صدق در علوم اجتماعی برجسته است. اگر دانش درست باشد، باید در عمل تأیید شود، یعنی در شرایط یکسان با نتیجه یکسان بازتولید شود.
یک پارادوکس وجود دارد که در نابرابری تأیید و رد اعمال نهفته است. یک نتیجه علمی را می توان با آزمایش های زیادی تأیید کرد، اما اگر حداقل یک بار نتایج آن متفاوت باشد، این گفته نمی تواند درست باشد.
برای مثال، در قرون وسطی اعتقاد بر این بود که فقط قوهای سفید وجود دارند. این حقیقت به راحتی تأیید شد - مردم در اطراف خود پرندگان زیادی با پرهای سفید دیدند و نه حتی یک پرنده سیاه. اما پس از کشف استرالیا، این قوهای سیاه بودند که در سرزمین اصلی جدید کشف شدند. بنابراین، دانشی که به نظر می‌رسید نتیجه قرن‌ها مشاهده بود، یک شبه رد شد.
آیا می توان به حقیقت دست یافت؟
پس هر یک از معیارهای صدق دارای تناقضات یا کاستی هایی است. از این رو، برخی از فلاسفه به این فکر افتادند که آیا حقیقت دست یافتنی است یا پیگیری آن بیهوده است، زیرا به هر حال هرگز درک نخواهد شد.
ظهور گرایش فلسفی مانند اگنوستیسیسم با همین امر مرتبط است. امکان دستیابی به حقیقت را انکار می کرد، زیرا پیروانش جهان را ناشناخته می دانستند.
همچنین یک جهت کمتر رادیکال در فلسفه وجود داشت - نسبی گرایی. نسبی گرایی ادعای نسبی داردماهیت دانش بشری به عقیده او، حقیقت همیشه نسبی و وابسته به حالت لحظه ای شیء شناخته شده و نیز نورشناسی فاعل شناخت است.
انواع حقیقت در علوم اجتماعی
با این حال، شناخت کامل ناشناخته بودن دنیای اطراف و کنار گذاشتن تلاش برای مطالعه آن برای یک فرد غیرممکن بود. نیاز به «تقسیم» حقیقت به دو سطح وجود داشت - مطلق و نسبی.
حقیقت مطلق در علوم اجتماعی، دانشی جامع درباره موضوع است که همه جوانب آن را آشکار می کند و قابل تکمیل یا ابطال نیست. حقیقت مطلق دست یافتنی نیست، زیرا مفهوم آن تا حد زیادی با اصل اساسی شناخت - انتقاد پذیری در تضاد است. درک این نکته مهم است که این یک ایده‌آل غیرممکن است، یک مفهوم فلسفی نظری خاص.
در عمل بیشتر از حقیقت نسبی استفاده می شود. اینها نتایج متوسطی هستند که افراد در تلاش برای دستیابی به دانش کامل از موضوع دریافت می کنند.
نسبیت حقیقت در علوم اجتماعی به دلایل زیادی برمی گردد. اولاً، جهان دائماً در حال تغییر است و شخص منابع لازم برای توصیف آن را با همه تنوع آن ندارد. علاوه بر این، منابع شناختی انسان خود محدود است: با وجود پیشرفت مداوم علم و فناوری، روش‌های ما ناقص باقی می‌مانند.
حقیقت و دروغ
بر خلاف حقیقت در علوم اجتماعی مفهوم توهم وجود دارد. هذیان یک دانش تحریف شده درباره موضوعی است که با واقعیت مطابقت ندارد. اما اگر فردی مشتاق به دست آوردن اطلاعات دقیق است، چرااطلاعات غلط ظاهر می شود؟
اول از همه، این به دلیل نقص تکنیکی است که با آن دانش خود را به دست می آوریم.
ثانیاً، فیلسوف قرون وسطایی F. Bacon در مورد به اصطلاح "بت ها" نوشت - ایده هایی در مورد جهان، که در اعماق طبیعت انسان گنجانده شده اند و ایده های ما را در مورد واقعیت تحریف می کنند. به همین دلیل است که شخص هرگز نمی تواند یک ناظر عینی باشد، بلکه همیشه مستقیماً بر نتیجه تحقیقات خود تأثیر می گذارد.
راههای شناخت جهان
راه های مختلفی برای یادگیری درباره جهان وجود دارد.
رایج‌ترین راه‌ها برای دستیابی به حقیقت در علوم اجتماعی عبارتند از:
- اسطوره.
- زندگی روزمره را تجربه کنید.
- خرد عامیانه و عقل سلیم.
- دانش از طریق هنر.
- Parascience.
دانش علمی به عنوان راه اصلی دستیابی به حقیقت
با این حال، رایج ترین و "محترم" ترین راه برای دستیابی به حقیقت علم است.
دانش علمی شامل دو سطح است: تجربی و نظری.
سطح نظریشامل شناسایی الگوها و ارتباطات پنهان است. روش‌های اصلی آن ساخت فرضیه‌ها، نظریه‌ها، تشکیل دستگاه‌های اصطلاحی است.
به نوبه خود، سطح تجربی شامل آزمایش‌های مستقیم، طبقه‌بندی، مقایسه و توصیف است.
در مجموع، این سطوحاجازه دهید علم حقایق نسبی را آشکار کند.
بنابراین موضوع حقیقت در علوم اجتماعی بسیار گسترده است و نیاز به مطالعه دقیق و دقیق دارد. در این مقاله، تنها جنبه های اصلی و اساسی آن مورد بررسی قرار گرفت که می تواند مقدمه ای برای این نظریه برای مطالعه مستقل بعدی باشد.
