تاریخ بشریت همیشه به کم بیان کردن آن علاقه داشته است. هر چه این یا آن واقعیت قدیمی تر باشد، حدس ها و نادرستی ها در توصیف آن بیشتر می شود. از جمله عوامل انسانی و منافع حاکمان اضافه می شود.
بر روی چنین مخاطبینی است که "کرونولوژی جدید" ساخته می شود. چه ویژگی خاصی در مورد این نظریه وجود دارد که اکثر دانشمندان دانشگاهی را به هیجان آورده است؟
کرونولوژی چیست؟
قبل از صحبت در مورد یک شاخه غیر متعارف در علم تاریخی، ارزش این را دارد که تصمیم بگیریم گاهشماری به معنای کلاسیک چیست.
بنابراین، گاهشماری یک علم کمکی است که به چندین چیز می پردازد.
اول، زمان وقوع یک رویداد را تعیین می کند.
دوم، دنباله و موقعیت حوادث را در مقیاس خطی سال ها پیگیری می کند.
به چندین بخش تقسیم می شود - نجومی،گاهشماری زمین شناسی و تاریخی.
هر یک از این بخش‌ها مجموعه‌ای از روشهای تاریخ‌یابی و تحقیق خاص خود را دارند. اینها شامل نسبت تقویم های فرهنگ های مختلف، تجزیه و تحلیل رادیوکربن، روش ترمولومینسانس، هیدراتاسیون شیشه، چینه شناسی، دندروکرونولوژی و موارد دیگر است.
یعنی، گاهشماری کلاسیک ترتیب رویدادها را بر اساس یک مطالعه جامع می‌سازد. نتایج کار دانشمندان رشته های مختلف را با هم مقایسه می کند و تنها در صورت تایید متقابل حقایق حکم نهایی را می دهد.
بیایید نگاهی دقیق تر به سؤالات دیگری که قبلاً مطرح شد بیاندازیم. فومنکو، نوسفسکی چه کسانی هستند؟ آیا "کرونولوژی جدید" یک شبه علم است یا یک کلمه جدید در مطالعه تاریخ بشر؟
تاریخچه پیدایش
به طور کلی، نظریه ای که نویسندگان آن فومنکو، نوسوفسکی ("گاه شماری جدید") هستند، بر اساس تحقیقات و محاسبات N. A. Morozov است. دومی که در سن پترزبورگ زندانی بود، موقعیت ستارگان ذکر شده در آخرالزمان را محاسبه کرد. به گفته وی، معلوم شد که این کتاب در قرن چهارم میلادی نوشته شده است. او به هیچ وجه خجالت نکشید و اعلام کرد که در تاریخ جهان جعلی است.
نویسندگان «گاهشماری جدید» یسوعی گاردوین و فیزیکدان اسحاق نیوتن را پیشینیان موروزوف می‌دانند که همچنین سعی در بازنگری و محاسبه گاهشماری بشریت داشتند.
نخستین بر اساس دانش فلسفی سعی کرد ثابت کند که تمام ادبیات کهن در قرون وسطی نوشته شده است. نیوتنعلاقه مند به تاریخ باستان او سالهای سلطنت فراعنه را طبق فهرست مانتو بازگو کرد. با قضاوت بر اساس نتایج تحقیقات او، تاریخ جهان بیش از سه هزار سال کاهش یافته است.
از جمله «نوآوران» می توان به ادوین جانسون و رابرت بالدوف اشاره کرد که ادعا می کردند بشریت بیش از چند صد سال قدمت ندارد.
بنابراین، موروزوف چهره‌های کاملاً خارق‌العاده‌ای را به نمایش می‌گذارد که گاهشماری او بر اساس آن است. هزاران سال تاریخ چیست؟ اسطوره! عصر حجر قرن اول بعد از میلاد، قرن دوم عصر برنز، سوم عصر آهن است. آیا نمی دانستی؟ به هر حال، همه منابع تاریخی در دوران مدرن جعل شده اند!
بیایید نگاهی دقیق تر به این نظریه غیرعادی بیندازیم و به رد آن نگاه کنیم.
اصول
طبق گفته فومنکو، «گاهشماری جدید» از این جهت که از جعل و اشتباه پاک می‌شود، با گاهشماری سنتی متفاوت است. مفاد اصلی آن فقط شامل پنج اصل است.
اول، منابع مکتوب را می توان کمابیش قابل اعتماد فقط بعد از قرن هجدهم در نظر گرفت. قبل از این، از قرن یازدهم به بعد، باید با احتیاط با آثار برخورد کرد. تا قرن دهم، مردم اصلاً نمی توانستند بنویسند.
همه داده های باستان شناسی را می توان آن گونه که محقق می خواهد تفسیر کرد، بنابراین ارزش تاریخی آشکاری ندارند.
ثانیاً، تقویم اروپایی تنها در قرن پانزدهم ظاهر شد. قبل از آن، هر ملتی تقویم و نقطه شروع خود را داشت. از آفرینش جهان، از سیل، از تولد یا عروجبه تاج و تخت فلان حاکم…
این بیانیه از این تز نشات می گیرد.
ثالثاً، اطلاعات تاریخی در صفحات سالنامه ها، رساله ها و سایر آثار، بی شرمانه یکدیگر را تکرار می کنند. بنابراین، گاهشماری نوسوفسکی بیان می کند که بیشتر رویدادهای تاریخ باستان در اوایل قرون وسطی یا پس از آن رخ داده است. اما به دلیل مغایرت بین تقویم ها و نقاط مرجع، هنگام ترجمه، اطلاعات به درستی پردازش نشد و تاریخچه قدیمی تر شد.
گاه‌شناسی سنتی درباره عصر تمدن‌های شرقی و نقطه شروع تاریخ بشر اشتباه است. با قضاوت بر اساس فرض قبلی، چین و هند نمی توانند بیش از هزار سال زمان داشته باشند.
آخرین شرط عامل انسانی و تمایل دولت برای مشروعیت بخشیدن به خود است. همانطور که فومنکو می گوید، گاهشماری توسط هر مرجع برای خود نوشته می شود و داده های قدیمی پاک یا از بین می روند. بنابراین، درک کامل تاریخ غیرممکن است. تنها چیزی که می‌توانید به آن تکیه کنید «تکه‌هایی که تصادفاً حفظ شده یا گم شده‌اند» است. این شامل نقشه‌ها، صفحاتی از تواریخ‌های مختلف و سایر اسنادی است که از این نظریه حمایت می‌کنند.
استدلال مبتنی بر متن
شواهد اصلی در این زمینه شباهت "دورآلود" چهار دوره تاریخی و تکرار وقایع در سالنامه هاست.
دوره های کلیدی 330 سال، 1050 و 1800 هستند. یعنی اگر این تعداد سال را از وقایع قرون وسطی کم کنیم، به تطابق کاملی از حوادث برمی خوریم.
از این موضوع، همزمانی شخصیت های مختلف تاریخی استنباط می شود که بر اساس نظریهفومنکو، یک فرد واحد هستند.
کرونولوژی اوکراین، روسیه و اروپا با چنین نتایجی تنظیم شده است. اکثر منابع متناقض نادیده گرفته می شوند یا جعلی اعلام می شوند.
روش نجومی
هنگامی که در برخی رشته ها اختلاف وجود دارد، سعی می کنند از نتایج تحقیقات علوم مرتبط استفاده کنند.
طبق گفته فومنکو، "کرونولوژی جدید" کاملاً بررسی شده است و فرضیه های آن با کمک نقشه های نجومی باستانی اثبات شده است. او با مطالعه این اسناد، از کسوف (خورشید و ماه)، اشاره به دنباله دارها و در واقع تصاویر صورت های فلکی شروع می کند.
منبع اصلی که شواهد بر آن استوار است Almagest است. این رساله است که توسط کلودیوس بطلمیوس اسکندریه در اواسط قرن دوم پس از میلاد گردآوری شده است. اما فومنکو پس از مطالعه این سند، قدمت آن را چهارصد سال بعد، یعنی حداقل قرن ششم می‌داند.
قابل توجه است که فقط هشت ستاره از Almagest برای اثبات این نظریه گرفته شده است (البته بیش از هزار ستاره در سند ثبت شده است). فقط اینها "درست" و بقیه "جعلی" اعلام شدند.
برهان اصلی این نظریه از نظر کسوف، مقاله لیوی در مورد جنگ پلوپونز است. سه پدیده در آنجا نشان داده شده است: دو خورشید گرفتگی و یک ماه گرفتگی.
نکته مهم این است که تیتوس لیویوس در مورد رویدادهای سراسر شبه جزیره می نویسد و گزارش می دهد که "ستارگان در طول روز قابل مشاهده بودند." یعنی ماه گرفتگی کامل بود. قضاوت بر اساس منابع دیگر، در آتن در این زمان، ناقص استکسوف.
بر اساس این عدم دقت، فومنکو ثابت می کند که انطباق کامل با داده های لیوی تنها در قرن یازدهم پس از میلاد بوده است. به لطف این، او به طور خودکار کل تاریخ باستان را یک و نیم هزاره به جلو منتقل می کند.
علیرغم این واقعیت که بخش اصلی داده های صورت فلکی با تاریخ "سنتی" که گاهشماری جهان بر آن استوار است منطبق است، آنها صحیح تلقی نمی شوند. همه این منابع در قرون وسطی "تصحیح" اعلام شده اند.
شواهد از علوم دیگر
اتهامات علیه مقیاس دندرولوژیک نووگورود که هزاران نمونه آن را تأیید کرده اند، بی اساس است. گروه فومنکو این داده ها را با یک گاهشماری جعلی مطابقت می دهد.
از سوی دیگر، تاریخ گذاری کربنی مورد حمله قرار گرفته است. اما اظهارات او متناقض است. این روش در همه چیز اشتباه است، به جز زمانی که سن کفن تورین را بررسی کردند. پس از آن بود که همه چیز "با دقت و وجدان انجام شد."
"کرونولوژی جدید" بر اساس چه "تردیدهایی" است
بیایید ببینیم که گروه فومنکو چه کاستی های دیگری در علم سنتی پیدا می کند. روشهای تاریخی تحقیق مهمترین حملات هستند. علاوه بر این، پایان نامه اغلب دارای "معیارهای دوگانه" است. در مورد علم آکادمیک، این یا آن روش تقلبی اعلام می شود، در حالی که برای طرفداران "کرونولوژی جدید" تنها روش صحیح است.
قابلیت زمانی کتابها اولین موردی بود که مورد سوال قرار گرفت. بر اساس نوشته های مورخان، تواریخو احکام مقامات، فومنکو و موروزوف نظریه خود را ایجاد می کنند. اما میلیون ها صفحه از منشورهای ساده، اسناد اقتصادی و دیگر سوابق "عامیانه" نادیده گرفته می شوند.
دوستیابی "Scaligerian" به دلیل استفاده از طالع بینی لغو شده است و سایر محققان مورد توجه قرار نمی گیرند.
بیشتر اسناد جعلی اعلام شده اند. چنین قضاوتی مبتنی بر این واقعیت است که تشخیص سرچشمه اواخر قرون وسطی از باستان عملاً غیرممکن است. بر اساس ابطال‌های معروف، این تز در مورد غیرقابل اعتماد بودن همه کتاب‌هایی استنباط می‌شود که «گفته می‌شود قبل از اواسط هزاره اول خلق شده‌اند».
پایه اصلی شواهدی که «کرونولوژی جدید» بر آن استوار است، نوسوفسکی و فومنکو بر نزدیکی فرهنگ دوران باستان و رنسانس بنا می‌کنند.
رویدادهای اوایل قرون وسطی، زمانی که بیشتر دانش باستانی فراموش شد، مزخرف و تخیلی اعلام می شود. گروه فومنکو استدلال می کند که شواهد متعددی مبنی بر غیر منطقی بودن چنین مدلی وجود دارد.
اول، غیرممکن است که "فراموش کردن" و سپس "به خاطر سپردن" لایه های کامل دانش علمی.
ثانیاً، "بازیابی" داده های تحقیقاتی مربوط به قرن ها قبل به چه معناست؟ برای حفظ دانش، باید مدارس علمی وجود داشته باشد که در آن اطلاعات از معلم به دانش‌آموز منتقل شود.
از چنین قضاوت هایی به این نتیجه می رسد که کل تاریخ باستان فقط رویدادهای مصنوعی باستانی قرون وسطی است.
گروه فومنکو به ویژه به گاهشماری روسیه علاقه مند است. از داده های آن، اطلاعات در موردامپراتوری قرون وسطایی ظاهراً موجود "خانهای روسیه" که کل اوراسیا را در بر می گرفت.
نقد علمی عمومی
بسیاری از دانشمندان با فرضیات ارائه شده توسط "کرونولوژی جدید" موافق نیستند. مثلاً «رد نظریه های علمی غلط» به چه معناست؟ معلوم می شود که تنها فومنکو، بر اساس یادداشت های موروزوف، دانش "واقعی" دارد.
در واقع، سه چیز وجود دارد که برای هر فرد عاقلی بسیار گیج کننده است.
اولاً، گروه فومنکو با رد گاهشماری سنتی، تمام علومی را که به طور غیرمستقیم داده‌های آکادمیک را تأیید می‌کنند خط می‌کشند. یعنی فیلولوژیست ها، باستان شناسان، سکه شناسان، زمین شناسان، مردم شناسان و سایر متخصصان اصلاً چیزی نمی فهمند، بلکه فرضیه های خود را بر اساس استدلال های اشتباه می سازند.
مشکل دوم یک ناهماهنگی آشکار در بسیاری از جاها است. ما در مورد یک دوره صحبت می کنیم، برای تایید، نقشه آسمان یک دوره کاملا متفاوت ارائه شده است. بنابراین، تمام حقایق با چارچوب مورد نظر تنظیم می شوند.
این همچنین شامل تناقضات بین شخصیت های تاریخی ظاهراً "تکرار" می شود. به عنوان مثال، سلیمان و سزار بر اساس تقویم جدید یک شخص هستند. چهل سال سلطنت اولی در مقابل چهار سال دومی برای غیر متخصص چقدر است؟ مطابقت ندارد؟ بنابراین، در قرن هجدهم آنها جعل کردند!
آخرین استدلالی که این نظریه را شبه علم تعریف می کند به شرح زیر است. بر اساس "اصلاحات" متعدد، معلوم می شود که یک توطئه جهانی وجود دارد که "معلوم نیست - چه جامعه ای" توانسته بازنویسی کند.مخفیانه در طول تاریخ بشریت علاوه بر این، این کار در قرون وسطی و دوران مدرن انجام می شد، زمانی که دولت ها در حال شکل گیری بودند و بحثی از اشتراک و تحکیم وجود نداشت.
آخرین چیزی که صراحتاً جامعه علمی را هیجان زده کرد، حمله آشکار به حرفه ای بودن دانشگاهی بود. اگر نظریه "کرونولوژی جدید" را درست بدانیم، معلوم می شود که همه دانشمندان فقط در حال بازی در جعبه شنی هستند و حتی چیزهای ابتدایی را اصلاً درک نمی کنند. ناگفته نماند عقل سلیم.
چرا اخترشناسان خشمگین شدند
سنگ مانع اصلی "Almagest" بود. اگر دقیقاً آن ستارگانی را که نظریه فومنکو بر آن ها استوار است دور بیندازیم (نمی توان تاریخ آن ها را منحصراً تعیین کرد)، تصویری به دست می آوریم که کاملاً با تصویر سنتی مطابقت دارد.
در آغاز قرن بیست و یکم، حرکات ستارگان با استفاده از جدیدترین تکنیک ها و رایانه ها دوباره محاسبه شد. تمام داده های بطلمیوس و هیپارخوس تایید شده است.
بنابراین، خشم دانشمندان باعث حملات غیر منطقی به حرفه ای بودن آنها توسط یک آماتور تمام عیار شد.
پاسخ مورخان، زبان شناسان و باستان شناسان
بحث های قلبی در حوزه نفوذ این رشته ها به راه افتاد. اول، آنها برای تجزیه و تحلیل دندروکرونولوژی و رادیوکربن ایستادند. با قضاوت بر اساس اظهارات فومنکو، او داده هایی برای دهه 1960 دارد. این علوم مدت ها پیش قدم گذاشته اند. روش آنها داستان سنتی را تأیید می کند و با روش های مرتبط نیز تأیید می شود. اینها شامل خاک رس نواری، روشهای دیرینه مغناطیسی و پتاسیم-آرگون، و موارد دیگر است.
کاغذهای پوست درخت توس تبدیل به یک چرخش غیرمنتظره شد. قضاوت بر اساسطبق آنچه که «کرونولوژی جدید» توصیف می کند، تاریخ روسیه برخلاف اطلاعات این منابع است. به هر حال، مورد دوم نه تنها توسط دندروکرونولوژی، بلکه توسط بسیاری از داده های دیگر از رشته های مرتبط تأیید شده است.
همچنین جالب توجه بی توجهی کامل به عربی، ارمنی، چینی و سایر شواهد مکتوب است که تاریخ سنتی اروپا را تأیید می کند. فقط حقایقی ذکر شده است که از این نظریه حمایت می کند.
تاکید بر منابع روایی طرفداران New Chronology را در موقعیت ناراحت کننده ای قرار می دهد. استدلال آنها توسط سوابق اداری و تجاری معمول شکسته شده است.
اگر به شواهد زبانی فومنکو نگاه کنید، به گفته A. A. Zaliznyak، "این یک آماتوریسم کامل در سطح خطاهای جدول ضرب است." به عنوان مثال، لاتین به عنوان یکی از نوادگان اسلاوی کلیسایی قدیم اعلام شده است، و "سامارا"، هنگامی که به عقب خوانده شود، به "تلفظ گویشی کلمه روم" تبدیل می شود.
تاریخ ها و نام های روی سکه ها، مدال ها، جواهرات به طور کامل داده های تحصیلی را تایید می کنند. علاوه بر این، مقدار این مواد به سادگی امکان جعل را منتفی می کند.
علاوه بر این، گاهشماری جنگ‌ها برای نویسندگانی که به فرهنگ‌های مختلف تعلق دارند، زمانی همزمان می‌شود که تقویم‌ها به یک مخرج مشترک آورده شوند. حتی داده هایی وجود دارد که به سادگی در قرون وسطی شناخته شده نبودند، اما تنها به لطف کاوش های قرن بیستم کشف شدند.
نتیجه گیری دانشمندان در مورد "کرونولوژی جدید"
اول اینکه امروزه علم سنتی دقیقاً به همان اندازه که توسط جدیدترین ها تأیید شده است به آثار اسکالیگر گوش می دهد.تحقیق.
و برعکس، آثار فومنکو و نوسوفسکی تنها حاوی حملاتی علیه این دانشمند قرن شانزدهمی است. اما حتی یک پاورقی یا ارجاع به منبع، نقل قول ها یا نشانه صریح خطا وجود ندارد.
دوم، بی توجهی کامل به سوابق تجاری. کل پایگاه شواهد بر اساس تواریخ منتخب و سایر اسنادی است که رویدادها را فقط یک طرفه نشان می دهد. عدم پیچیدگی در تحقیق.
ثالثاً، به اصطلاح "دایره باطل آشنایی" خود به خود از بین می رود. یعنی طرفداران «کرونولوژی جدید» در تلاشند ثابت کنند که بر اساس فرضیات نادرست اولیه، اکثر روش ها به سادگی خطاها را چند برابر می کنند. اما این درست نیست، بر خلاف روشهای خودشان، که اغلب اثبات‌نشده و غیرمستند هستند.
و آخرین. بدنام "توطئه جعلی". کل دلیل بر آن بنا شده است، اما اگر از دیدگاه عقل سلیم به آن نزدیک شوید، استدلال ها مانند خانه ای از کارت فرو می ریزند.
آیا می توان همه کتاب ها، فرمان ها، نامه ها را مخفیانه جمع آوری کرد، آنها را به شیوه ای جدید بازنویسی کرد و به جای خود بازگرداند. علاوه بر این، حجم عظیم یافته های باستان شناسی را نمی توان به سادگی جعلی کرد. همچنین، مفاهیم لایه فرهنگی، چینه نگاری و دیگر جنبه های معمول باستان شناسی برای نظریه پردازان گاهشماری جدید کاملاً ناشناخته است.
