مشهور است که پیش نیازهای اصلی شکل گیری قدرت دولتی همواره عواملی مانند تمرکز ثروت و قدرت در دست سران قبایل و قبایل بوده است که با تکیه بر جوخه های وفادار، پیدایش اموال. نابرابری و تبدیل جوامع خویشاوندی به جوامع سرزمینی. با حفظ این اصل کلی، روند شکل گیری هر دولت منفرد ویژگی های خاص خود را داشت که در تعریف آن گاه اختلافاتی بین دانشمندان ایجاد می شود. این دقیقاً همان چیزی است که در مورد نظریه ظهور روسیه باستان اتفاق افتاد.
نظریه نورمن و حامیان آن
تئوری های متعددی در مورد چگونگی شکل گیری دولت روسیه قدیمی و عمودی قدرت آن وجود دارد. سه مورد از آنها بیشتر شناخته شده اند: نورمن، ضد نورمن و در نتیجه نظریه مرکزگرایی که از آن ناشی می شود، که امروزه طرفداران معتبر زیادی دارد.
اولین این نظریه ها - نظریه نورمن - در دهه 30 قرن 18 توسط دو دانشمند روسی الاصل آلمانی، میلر و بایر، مطرح شد. تکیه دادندر مدخلی در قدیمی ترین وقایع نگاری معروف به داستان سالهای گذشته، که نویسنده آن راهب کیف نستور در نظر گرفته می شود، آنها استدلال کردند که پایه های دولت در روسیه توسط اسکاندیناوی ها (وارانگی ها) به رهبری شاهزاده روریک پایه گذاری شده است. تصویر قدیمی او در مقاله آمده است.
همین بنای تاریخی می گوید که ایالت ما نام خود را مدیون قبیله وارنگی "روس" است، که رهبر آن، روریک، توسط قبایل اسلاو و فینو اوگریک به سلطنت فراخوانده شد. این نظریه گسترده شد، زیرا، علاوه بر بنای مکتوب ذکر شده در بالا، بر اساس یافته های باستان شناسی متعددی بود که در ادامه به آنها پرداخته خواهد شد.
مخالفان نظریه نورمن
مشهورترین مخالف و بنیانگذار نظریه ضد نورمن، میخائیل واسیلیویچ لومونوسوف بود که استدلال می کرد که دولت را نمی توان از خارج به ارمغان آورد و ناگزیر در خود جامعه شکل می گیرد. دیدگاه او توسط مورخان مشهور روسی مانند V. Tatishchev، N. Kostomarov، D. Bagaliy و V. Antonovich مشترک بود. آنها بودند که پایه‌های نظریه مرکزگرای منشأ دولت روسیه قدیمی را که در مراحل بعدی شکل گرفت، پایه‌گذاری کردند.
پیش نیازهای داخلی برای ایجاد دولت
در دنیای علمی مدرن، فعال ترین حامیان نظریه مرکزگرایی، مورخان کاتسوا و یورگگانسف هستند. آنها نشان می دهند که تغییرات اجتماعی و اقتصادی قابل توجهی که در میان اسلاوهای شرقی در قرن 9 رخ داد، به توسعه داخلی جامعه انگیزه داد.
در این شرایط، نیاز مبرمی به ایجاد مکانیسم هایی برای تنظیم روابط بین افرادی که در یک قلمرو خاص ساکن بودند وجود داشت. علاوه بر این، بدون تشکیل پایه های دولت، تضمین حفاظت قابل اعتماد از سرزمین ها در برابر دشمنان خارجی غیرممکن بود. بنابراین، فرآیند مورد بررسی در خود جامعه سرچشمه گرفته و توسعه یافته است.
کشور روسیه قبل از وارنگیان
حامیان نظریه مرکزگرایی در مورد منشأ دولت روسیه قدیم با دلایل موجه به این واقعیت اشاره می کنند که وارنگیان دعوت شده به سلطنت در آن زمان دارای کشور نبودند، بلکه در قبایل پراکنده زندگی می کردند. این گفته جای تردید نیست، زیرا اسناد تاریخی متعددی آن را تأیید می کند.
علاوه بر این، نویسندگان نظریه مرکز گرایی استدلال می کنند که خود حقیقت نامیدن وارنگیان به عنوان حاکمان آینده را می توان شاهدی بر این امر دانست که روند تشکیل دولت در روسیه حتی قبل از ظهور آنها آغاز شده است. این کاملاً منطقی است، زیرا اگر به رهبران نیاز بود، چیزی برای مدیریت وجود داشت. دعوت روریک به سلطنت تأیید می کند که چنین شکلی از قدرت قبلاً برای روس های باستان شناخته شده بود.
علاوه بر این، بنیانگذاران نظریه مرکز گرایی استدلال می کنند که مشکلات مربوط به مسائل مربوط به تشکیل دولت قدیمی روسیه هیچ ربطی به این ندارد که آیا روریک باید یک شخصیت واقعی تاریخی در نظر گرفته شود یا خیر. واقعیت این است که برای مدت طولانی در محافل علمی پیشنهاد می شد که در "داستان موقتسال "این نام به معنای شخص خاصی نیست، بلکه یک قبیله خاص از اسکاندیناوی ها است که به روسیه آمده اند.
آیا وارنگیان دعوت شدند؟
شایان ذکر است که حقیقت فراخوان داوطلبانه آنها بارها زیر سوال رفته است. به ویژه، V. O. Klyuchevsky پیشنهاد کرد که چنین نسخه ای از وقایع می تواند توسط وقایع نگار ارائه شده باشد تا غرور ملی روس ها تجاوز نشود.
ممکن است در واقع وارنگیان (با یا بدون روریک) سرزمین های اسلاو را به زور تصرف کرده و حکومت خود را در آنجا به شکلی که قبلا وجود داشت برقرار کنند. فرمانروای بعدی، که طبق تواریخ، پس از روریک، برادرزاده‌اش شاهزاده اولگ بود، با تصرف مهم‌ترین بخش‌های مسیر تجاری "از وارنگیان تا یونانی‌ها"، تنها یک پایگاه اقتصادی اضافی برای ایالت ایجاد کرد که شروع به حتی قبل از او شکل بگیرد.
بیانیه ردشده
با توجه به نقاط قوت و ضعف نظریه مرکز گرایی، برخی از مخالفان آن سعی می کنند دیدگاه خود را با این واقعیت استدلال کنند که به نظر آنها در قرن نهم، اسکاندیناوی ها در سطح توسعه بالاتری نسبت به نظریه مرکز بودند. اقوام اسلاو و فینو اوگریک که تحت حکومت قبایل آنها قرار گرفتند. با این حال، تنها فهرستی از فتوحات آنها به عنوان مدرک ذکر شده است. طرفداران این نظریه به این موضوع اعتراض دارند و می گویند که قبایل پراکنده ای که منحصراً با دزدی زندگی می کردند را نمی توان جامعه ای بسیار سازمان یافته حتی با در نظر گرفتن پیروزی های نظامی آنها در نظر گرفت.
اسکاندیناوی ها و روس ها از کجا آمدند؟
Bبه عنوان یکی از شواهد نظریه مرکز گرایی، اظهارات M. V. Lomonosov ذکر می شود که یکی از اولین کسانی بود که پیشنهاد کرد خود اسکاندیناویایی ها که در سالنامه ها به عنوان وارنگی ها از آنها یاد می شود، از قبیله هایی هستند که زمانی در قلمرو سکونت داشتند. سرزمین های اسلاوی غربی متعاقباً، این فرضیه طرفداران زیادی در میان مورخان برجسته روسی به دست آورد. اگر گفته آنها درست باشد، تأثیر وارنگیان در تشکیل دولت روسیه قدیم را نه یک عامل خارجی، بلکه یکی از عناصر فرآیند داخلی باید در نظر گرفت.
در مورد وطن تاریخی خود قبایل اسلاو و تا حدی فینو-اوگریک، که بعداً مردمی به نام روسیچ ها از آن تشکیل شدند، چندین دیدگاه در مورد این موضوع وجود دارد. رایج ترین آنها نسخه رسمی است که در تاریخ نگاری شوروی ایجاد شده است. حامیان آن منطقه دنیپر میانه را که در زمان های قدیم با گلدها سکونت داشتند، زادگاه روسیه آینده می نامند. در رد این نظریه، مورخ مدرن روسی V. V. Sedov فرضیه ای را مطرح کرد که بر اساس آن قبایل روس از تلاقی ایجاد شده توسط Dnieper و Don سرچشمه می گیرند. در آنجا، به گفته او، یک کوگانات اسلاوی خاصی وجود داشت.
آیا وایکینگ ها تنها مردم هستند؟
در حمایت از نظریه مرکز گرایی، اغلب یک استدلال جالب دیگر ارائه می شود. این بنا بر اساس یک سند تاریخی ساخته شده است که نویسنده آن پدرسالار فوتیوس قسطنطنیه است - یک شخصیت مذهبی برجسته قرن نهم. در «حوزه نامه» او از قبایل خاصی نام برده شده استواگرس که در شمال غربی ایالت آینده روسیه قدیمی زندگی می کرد. M. V. Lomonosov آنها را با وارنگیان یکی می داند و از آنجایی که در نامه پدرسالار آمده است که آنها پروون و دیگر خدایان بت پرست اسلاوهای باستان را می پرستیدند، نتیجه می گیرد که آنها خودشان اسلاو بوده اند.
بنابراین، اصطلاح "وارانگی" را باید به عنوان دو قوم مختلف فهمید که یکی از آنها منشأ اسکاندیناویایی دارد و دیگری اسلاو است. در این صورت، حامیان تئوری میانه‌روی حاضرند نقش وارنگ‌ها را در تشکیل دولت روسیه بپذیرند، اما فقط کسانی که ریشه‌های اسلاوی داشتند.
یافته‌های باستان‌شناسی
به نوبه خود، مخالفان آنها در تلاش برای یافتن نقاط ضعف نظریه، به تعدادی از یافته های باستان شناسی اشاره می کنند که به نظر آنها آن را رد می کند. به عنوان مثال، اشاره می شود که تدفین های قرن نهم، کشف شده در مناطق مجاور لادوگا، دقیقاً مطابق با مواردی است که در جزایر آلند و سوئد کشف شده است.
علاوه بر این، طی حفاری‌هایی که در سال 2008 در آنجا انجام شد، آثار زیادی از زمین به دست آمد که دارای مارکی به شکل شاهین بود که نشانه‌ای عمومی از روریکویچ است. با این حال، باید اذعان داشت که این یافته‌ها تنها حضور وارنگ‌ها را در سرزمین‌هایی که متعلق به روس‌ها بودند، و شاید حتی موقعیت مسلط آنها را تأیید می‌کنند، با این حال، به سختی به ما اجازه می‌دهند که نتیجه بگیریم که خارجی‌ها نقش تعیین‌کننده‌ای در این امر داشتند. تشکیل دولت قدیمی روسیه.
به همین دلیل است که نظریه مرکزگرایی که در این مقاله خلاصه شده است، امروزه بیشترین تعداد طرفداران را دارد. جزدر آن، تعدادی فرضیه دیگر وجود دارد که بر اساس آنها مورخان سعی در توضیح ظهور دولت در میان اسلاوهای باستان دارند. رایج ترین آنها نظریه ایرانی-اسلاوی، سلتی-اسلاوی و هندوایرانی است.
