ابهام ارزیابی‌های رژیم سلطنتی، این نوع سازمان دولتی را به بحث‌انگیزترین و از نظر احساسی رنگارنگ تبدیل می‌کند.
عصر پادشاهان
ساختار سلطنتی انتقال جوامع انسانی به یک دولت سازمان یافته را نشان داد. مرسوم است که به دموکراسی‌های مدیترانه‌ای باستانی ویژگی‌های جذابی بخشیده و آنها را با پادشاهی‌های اطراف مقایسه کنیم. با این حال، تاریخ نشان می‌دهد که دموکراسی‌های باستانی به سرعت به سمت استبداد و استبداد تنزل پیدا کردند و در رقابت با جوامعی که بر اساس اصول سلطنتی شکل گرفته بودند، تسلیم شدند.
غرب و شرق
با سقوط امپراتوری روم، دوره دموکراسی های باستانی به پایان رسید. در قلمرو اروپای غربی و شرقی، تشکیل جوامع سلسله مراتبی، نمونه های اولیه دولت های آینده، آغاز شد. اساس آنها لایه ای از اشراف نظامی بود که در میان آنها بوداطاعت از رهبر نظامی یک ارزش بی قید و شرط بود و مورد تردید قرار نمی گرفت. سنت شرقی اولویت را به رهبران قبایلی می داد که می توانستند بقیه را در اطراف قبیله خود متحد کنند. با وجود تفاوت های جالب، اصل سلطنتی سازماندهی جامعه تقریباً در همه جا حاکم بود. مورخان این دوره را قرون وسطی یا تاریکی می نامند. با این حال، تقریباً تمام اشراف مدرن، که وزن قابل توجهی در سیاست دوران روشنگری مدرن دارند، از آن زمان‌ها سرچشمه می‌گیرند و اثر خود را بر خود دارند.
استبداد روسیه
مورخان روسی تلاش زیادی برای اثبات و تأکید بر انطباق سلطنت روسیه با «استانداردهای» اروپای غربی انجام داده اند. ظاهراً معتقد بودند که دارند خدمتی به خاندان سلطنتی می کنند. با این وجود، اگر استبداد در روسیه را با ساختارهای سلطنتی سایر دولت ها مقایسه کنیم، احساس برخی تفاوت های مهم وجود دارد. نیاز به توسعه ابزارهای واقعی برای تقویت نظام سلطنتی در روسیه باعث تلاش های تحقیقاتی شد. استبداد - چه چیزی در این کلمه وجود دارد؟ تاریخ روسیه تصویر پیچیده و متناقضی از روابط بین مقامات و جمعیت ارائه می دهد. دستگاه سلطنتی اصلاً بدون بدیل به کشور تحمیل نشد. برعکس، انشعابات زیادی وجود داشت که روسیه می‌توانست از طریق نهادهای نمایندگی به مسیر سلطنت مشروطه یا حکومت بپیوندد.
فرمول یوواروف
اولین امتحاناثبات اهمیت اجتماعی خودکامگی توسط کنت اوواروف انجام شد. شورش سازماندهی شده توسط گروهی از افسران گارد، معروف به قیام دکابریست، خواستار گسترش حمایت اجتماعی بود که استبداد روسیه بر آن استوار بود. در درک او چیست؟ برای بسیاری بدیهی بود که ایده‌هایی که از طریق سیستم آموزشی ارائه می‌شد یک تهدید بود. با این حال، اوواروف صرفاً سعی نکرد یک جنبه سیاسی را در فرآیند آموزشی وارد کند. فرمول او - "ارتدکس، خودکامگی، ملیت" - خطاب به دانش آموزان نیست. در درجه اول خطاب به خود اشراف است که لایه اداری امپراتوری را تشکیل می داد. به وضوح ارتباط بین خودکامگی و ملیت را بیان می کند. او نسبت به وسوسه استبداد اشرافی از طریق اعلام شخصیت مردمی دولت خودکامه هشدار داد.
Lev Tikhomirov
تیخومیروف عضو برجسته سابق نارودنایا وولیا تحول سیاسی پیچیده ای را پشت سر گذاشته است. ارزش های لیبرال در ذهن او توسط استبداد شکست خورد. تیخومیروف چه چیزی را در او دید که قبلاً متوجه آن نشده بود؟ او توجه خود را به ارتباط بین خودکامگی و کشورداری که قبلا نادیده گرفته شده بود، جلب کرد. او مفهوم قدرت برتر را که مترونوم زندگی دولتی است، توسعه داد. با پیروزی آزادی شخصی که توسط لیبرالیسم اعلام شده است، دولت جای خدمتگزاران را می گیرد. اما آیا چنین دولتی می تواند رقابت سیاسی بین المللی را تحمل کند؟ آیا توانایی مقاومت در برابر احساسات اجتماعی و منافع گروه ها را دارد؟ ترور نارودنایا وولیا به وضوحسطح تهدید را نشان داد. مانیفست نقض ناپذیری استبداد، که در زمان به سلطنت رسیدن اسکندر سوم اعلام شد، نیز گواه این موضوع بود.
سلطنت خلق سولونیویچ
ایده خودکامگی بیشتر از خود سلطنت روسیه دوام آورد. درک سیر تاریخی که حکومت استبداد را فرو ریخت، به عهده ایوان سولونیویچ افتاد. چه اتفاقی برای کشوری افتاد که ناگهان از لنگرهایی که صدها سال آن را نگه داشته بود، رها شد؟ اما لیبرالیسم پیروزمند در پوشش کمونیستی به طرز باورنکردنی با آرمان های تبلیغ شده فاصله دارد. آیا مانیفست مربوط به مصونیت حکومت استبداد را باید یک حکایت تاریخی دانست یا یک پیش بینی؟ سولونویچ از قبل با تجربه یک شخص شوروی ایده سلطنتی را بازاندیشی کرد. همه چیز در برابر چشمان او به خاک تبدیل شد - ارتدکس، خودکامگی. اما واقعیت از دست رفته این ایده را بیشتر نمایان کرد.
تضاد شوروی در برابر استبداد به وضوح بدوی بودن و حقارت بار عملی و ایدئولوژیک برنده را نشان داد. سولونویچ درک خودکامگی را به عنوان مرحله عطفی در توسعه جامعه معرفی کرد. او با سرلوحه قرار دادن ملیت، استبداد را به عنوان عالی ترین شکل دموکراسی درک کرد که در آن اعتماد مردم به قدرت عالی آنقدر بالاست که وظایف سازمان دولتی را به طور نامحدود به آن تفویض می کند. اما خود قدرت برتر آنقدر در برابر مردم مسئول است که هدفی بالاتر از خدمت به آنها ندارد. اجرای عملی حتی بخشی از ایده های سولونیویچ نمی توانست در زمان حیات او انجام شود. او روی این حساب نکرد و پیام خود را خطاب به نوادگانی که از این آشفتگی جان سالم به در بردند، کرد.به سرنوشت نسل او افتاد.
وضعیت فعلی
سرکوب خط مستقیم خاندان رومانوف حاکم در طول جنگ داخلی، ادعاهای خویشاوندان آنها در مورد تاج و تخت روسیه را قانع کننده نکرد. حامیان احیای استبداد، که از تصویر قابل مشاهده یک پادشاه احتمالی محروم هستند، وقت خود را صرف دعوا و نمایش های ساختگی می کنند. به طرز متناقضی، این هیچ تاثیری بر جذابیت مدرن ایده خودکامگی نداشت.
پس از فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی و توقف کاشت ایدئولوژی کمونیستی در قلمرو امپراتوری روسیه، احساسات سلطنت طلبانه کاملاً آشکار شد. آنها ظاهر هیچ جنبش سیاسی یا ساختار اجتماعی شناخته شده را ندارند. شیوع آنها در بین جمعیت به دلیل انگیزه های داخلی است. آنها بر بخشی از مردم تأثیر می گذارند که احساس می کنند دولتمردان یا ملی گرایان روسی هستند. استبداد در درک آنها در درجه اول ابزاری برای ساختن یا بازسازی دولت است.
تمایلات مخربی که به عنوان میراثی از پیشینیان به جا مانده توسط مقامات مدرن روسیه با دشواری فراوان غلبه می کنند. برای ناسیونالیست های روسی، خودکامگی به معنای بازگشت به مفهوم دولت ملی روسیه است. تا کنون، جامعه لیبرال مدرن قادر به ارائه ایده ای قابل مقایسه با فرمول "ارتدوکس، خودکامگی، ملیت" به آنها نیست.
